Los presidentes generalmente hacen todo lo que pueden para evitar las recesiones, tanto que evitan incluso pronunciar la palabra.
Pero en las últimas semanas, el presidente Trump y sus asesores han ofrecido un mensaje muy diferente. Sí, han dicho que es posible una recesión. Quizás ni siquiera sería tan grave.
Howard Lutnick, secretario de Comercio, ha afirmado que las políticas de Trump «valen la pena» incluso si provocan una recesión. Scott Bessent, secretario del Tesoro, ha señalado que la economía podría necesitar un «período de desintoxicación» tras volverse dependiente del gasto público. Y Trump ha afirmado que habrá un » período de transición » a medida que sus políticas entren en vigor.
Estos comentarios podrían reflejar en parte un esfuerzo por alinear las declaraciones políticas con la realidad económica. El Sr. Trump prometió acabar con la inflación «desde el primer día» y declaró, en su discurso inaugural, que «la era dorada de Estados Unidos comienza ahora mismo».
En cambio, la inflación se ha mantenido persistente, y aunque Trump lleva menos de dos meses en el cargo, los economistas advierten que sus aranceles probablemente la agravarán. Los indicadores de confianza de los consumidores y las empresas se han desplomado, al igual que los precios de las acciones, debido en gran parte a las políticas de Trump y a la incertidumbre que han generado .
«Es el tipo de lenguaje que se utiliza cuando la política no va bien y se puede ver que está perjudicando activamente a la gente», dijo Sean Vanatta, historiador financiero de la Universidad de Glasgow en Escocia.
La administración Trump y sus partidarios argumentan que sus objetivos van más allá del discurso político. Afirman que buscan reducir las importaciones, recuperar empleos en el sector manufacturero y reindustrializar la economía estadounidense . Incluso si esto requiere precios más altos a corto plazo, argumentan, los trabajadores estadounidenses saldrán ganando al final.
“Compensar el sufrimiento a corto plazo por las ganancias a largo plazo puede ser muy real y un objetivo importante”, afirmó Oren Cass, fundador de American Compass, una organización de investigación conservadora que ha respaldado muchas de las políticas económicas de Trump. “Es realmente alentador ver que quizás tengamos algunos líderes políticos dispuestos a hablar con honestidad sobre esto”.
Pero incluso el Sr. Cass criticó la postura intermitente del gobierno respecto de los aranceles, que según él corría el riesgo de socavar la efectividad de la política.
Y aunque muchos economistas simpatizan con la idea de que los presidentes a veces deben causar dificultades temporarias en la búsqueda de objetivos de largo plazo, pocos están dispuestos a defender el conjunto específico de políticas que está adoptando la administración Trump.
“La idea de generar sufrimiento a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo no es una locura en sí misma”, afirmó Greg Mankiw, economista de Harvard que presidió el Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de George W. Bush. Sin embargo, las políticas comerciales de Trump, añadió, son “sufrimiento a corto plazo para generar aún más sufrimiento a largo plazo”.
Guerras comerciales, aranceles y precios
Un tipo de sufrimiento a corto plazo que el Sr. Trump y sus asesores han reconocido es que los aranceles elevarán el precio de los bienes importados. El Sr. Bessent lo ha presentado como un paso necesario, aunque difícil, para desvincular la economía estadounidense de los productos extranjeros baratos, en particular los provenientes de China.
“El sueño americano no depende de baratijas baratas de China”, dijo el Sr. Bessent en “Meet the Press” el domingo. “Es más que eso. Y nos centramos en la asequibilidad, pero también en las hipotecas, los coches y las ganancias salariales reales”.
Sin embargo, la mayoría de los economistas rechazan la idea de que reducir las importaciones beneficie a los estadounidenses en general. Reconocen que la competencia de productores extranjeros con costos más bajos ha perjudicado a algunas industrias estadounidenses, pero ha enriquecido a los estadounidenses en promedio: la bajada de precios se traduce en un aumento salarial, lo que deja a los consumidores con más dinero para gastar en bienes y servicios.
Pero incluso si el objetivo es reducir las importaciones, los economistas afirman que aranceles generalizados como los que Trump ha amenazado e impuesto serán ineficaces. Esto se debe a que los aranceles no solo afectan a los bienes de consumo, sino también a las piezas y materiales que utilizan los fabricantes estadounidenses para producir sus productos, encareciéndolos tanto para los consumidores nacionales como para los extranjeros.
“Si su objetivo es reindustrializarse, creo que aprenderán que los aranceles, en realidad, les perjudican”, dijo Kimberly Clausing, profesora de la Universidad de California en Los Ángeles, quien trabajó en el Departamento del Tesoro durante la administración Biden. “Fabricar productos en Estados Unidos es mucho más difícil cuando todos los insumos son más caros”.
En los últimos años, algunos economistas han mostrado mayor escepticismo ante la arraigada ortodoxia de su profesión respecto al libre comercio. David Autor, economista del MIT, ha realizado una influyente investigación que concluye que la avalancha de productos baratos procedentes de China a partir del año 2000 provocó la rápida destrucción de empleos en el sector manufacturero estadounidense, perjudicando a largo plazo la situación de muchos trabajadores y comunidades, un episodio conocido como el «shock chino».
Pero los aranceles actuales no pueden revertir un shock que ocurrió hace décadas, dijo Autor, y, en cualquier caso, tiene poco sentido tratar de recuperar las fábricas textiles y de muebles para el mercado masivo que el shock de China destruyó.
En cambio, el Sr. Autor afirmó que los responsables políticos deberían centrarse en preservar y fortalecer las industrias manufactureras de mayor valor que impulsan la innovación. Los aranceles pueden formar parte de esa estrategia, afirmó, pero deben centrarse en sectores específicos y complementarse con subsidios para fomentar la inversión. El gobierno de Biden implementó esta estrategia con leyes que promueven la inversión en la fabricación de semiconductores y las energías renovables, pero Trump, hasta el momento, la ha abandonado.
“No puede ser solo una cuestión de aranceles”, dijo el Sr. Autor. “Tiene que haber inversión”.
Déficit y gasto
Los economistas se muestran más comprensivos con otro de los argumentos del Sr. Bessent: que la economía se ha vuelto demasiado dependiente del gasto público.
Economistas de todo el espectro político coinciden en que el gobierno no debería incurrir en déficits multimillonarios durante un período de bajo desempleo, cuando la recaudación fiscal suele ser sólida y el gasto público no es necesario para estimular el crecimiento. Reducir el déficit ahora podría ser difícil —requerirá recortes de gasto y subidas de impuestos—, pero esperar a que el déficit se convierta en una crisis lo sería mucho más.
«Cuanto más esperemos, mayor será el dolor», dijo Alan J. Auerbach, economista de la Universidad de California en Berkeley, que ha pasado décadas estudiando el presupuesto federal.
El problema, según el Sr. Auerbach y otros economistas, es que ninguna de las propuestas de la administración Trump reduciría significativamente el déficit. El Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk ha recortado empleos y cerrado programas, pero estas medidas solo afectan a una pequeña fracción del presupuesto federal.
Los republicanos del Congreso, en el marco presupuestario que aprobaron el mes pasado , propusieron recortes más sustanciales dirigidos a un programa importante, Medicaid. Sin embargo, en lugar de complementar estos recortes con aumentos de impuestos, el plan republicano extendería los recortes fiscales de Trump de 2017, lo que a la larga resultaría en un enorme aumento del déficit.
¿Quién asume los costos?
Según la mayoría de los análisis independientes, las reducciones de impuestos de 2017 beneficiaron desproporcionadamente a los hogares con ingresos más altos. Los recortes a Medicaid perjudicarían considerablemente a las familias con ingresos bajos y moderados, al igual que los recortes a otros servicios públicos. Asimismo, los aranceles tienden a ser más severos para los hogares más pobres, que gastan una mayor parte de sus ingresos en alimentos, ropa y otros bienes importados.
En otras palabras, el dolor a corto plazo creado por las políticas de la administración podría recaer más duramente sobre los estadounidenses de bajos ingresos, muchos de los cuales votaron por Trump con la esperanza de mejorar su situación económica.
“Es muy difícil prever cómo saldrán beneficiados los votantes de Trump”, dijo la Sra. Clausing, exfuncionaria del Tesoro. “Los precios van a subir, las interrupciones serán mayores y la red de seguridad se va a reducir”.
Incluso algunos defensores de las políticas de Trump, como Cass, dicen que recortar los beneficios para financiar los recortes de impuestos va en contra del objetivo declarado de la administración de restaurar la clase media.
“El aspecto fiscal de esto es definitivamente un factor de confusión”, dijo.
Una recesión también sería particularmente dura para los trabajadores con salarios más bajos y menos educados, que son desproporcionadamente negros e hispanos, dijo Jessica Fulton, vicepresidenta de políticas del Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos, una organización de investigación centrada en temas que afectan a los estadounidenses negros.
Incluso si una recesión es efímera, el daño podría no serlo. Las investigaciones económicas han demostrado que quienes pierden su empleo durante una recesión, o se gradúan en una, pueden sufrir consecuencias profesionales a largo plazo.
“Hablar de causar daños temporales ignora el hecho de que la gente sentirá las consecuencias de las decisiones que tome esta administración durante los próximos años”, dijo la Sra. Fulton.
